Hasta hace poco, el anestesi\u00f3logo alem\u00e1n Joachim Boldt era un reconocido especialista en la administraci\u00f3n de l\u00edquidos intravenosos. Recientemente se descubri\u00f3 que cerca de 90 de sus trabajos tiene errores y una docena de ellos han sido retractados de las publicaciones por mala praxis, incluida la falsificaci\u00f3n de datos. Pero el da\u00f1o ya est\u00e1 hecho.<\/p>\n
Sus estudios han permitido la utilizaci\u00f3n de un tipo de coloide en pacientes quir\u00fargicos que -se sabe ahora- puede acarrear consecuencias fatales. Se trata del hydroxyethyl starches<\/em> (HES), un fluido sint\u00e9tico usado com\u00fanmente desde hace d\u00e9cadas en pr\u00e1cticas cl\u00ednicas, que aumenta el riesgo de muerte y problemas de ri\u00f1\u00f3n.<\/p>\n Este caso extremo refleja un creciente problema en la comunidad cient\u00edfica: en los \u00faltimos a\u00f1os el n\u00famero de retractaciones se ha multiplicado de 30 a principios de 2000, a 400 para la segunda d\u00e9cada del nuevo milenio. En cambio la cantidad de estudios publicados s\u00f3lo aument\u00f3 un 44%, seg\u00fan datos de la revista Nature<\/em>.<\/p>\n Cuando una publicaci\u00f3n es retractada, significa que la investigaci\u00f3n tiene tantos errores que hay que eliminarla de toda literatura cient\u00edfica. Se considera por muchos como el peor de los castigos para un especialista.<\/p>\n Pero tambi\u00e9n tiene graves implicaciones para la ciencia. Si bien estas cifras representan alrededor del 1% de los casi 30.000 ensayos que salen cada a\u00f1o, la forma en que funciona la comunidad cient\u00edfica amplifica su impacto.<\/p>\n Es a partir de los resultados publicados que otros cient\u00edficos basan sus nuevos estudios, por lo que una investigaci\u00f3n con errores puede ser citada decenas de veces por otros expertos, cuyos trabajos ser\u00e1n usados a su vez por muchos otros, antes de que se descubra un error.<\/p>\n \u00abLa ciencia depende de que otros repliquen, no necesariamente exacto, pero s\u00ed de una forma en que te den la seguridad de que los resultados pueden ser reproducibles\u00bb, le explica a BBC Mundo Nigel Hooper, profesor de la Facultad de Ciencias Biol\u00f3gicas de la Universidad de Leeds.<\/p>\n \u00abNosotros no salimos y pedimos a alguien que repita el estudio, sino que forma parte del proceso cient\u00edfico\u00bb, agrega.<\/p>\n \u00abLa literatura no se corrige a s\u00ed misma\u00bb, refuta la cient\u00edfica australiana Elizabeth Iorns. \u00abEs como decir que con el tiempo se sabr\u00e1 (si tienen fallas), pero no ser\u00e1 as\u00ed porque entre los cient\u00edficos no existe la cultura de buscar financiaci\u00f3n para validar sus estudios, y si lo hacen, no hay forma de publicar (los resultados de la r\u00e9plica)\u00bb.<\/p>\n Para que un trabajo llegue a ser publicado, las editoriales lo someten a un proceso de revisi\u00f3n por pares (conocido en ingl\u00e9s como peer review<\/em>) que consiste en validar los trabajos escritos a trav\u00e9s del escrutinio de la metodolog\u00eda de la investigaci\u00f3n por otros expertos con un mismo rango o superior.<\/p>\n \u00abEl asunto es que el peer review<\/em> no est\u00e1 exento de problemas\u00bb, le aclara a BBC Mundo Damian Pattinson, editor ejecutivo de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica PLoS One<\/em>.<\/p>\n \u00abEs muy dif\u00edcil entender qu\u00e9 pasa en un ensayo a no ser que veas todos los datos\u00bb, dice Pattison. El problema est\u00e1 en que en la mayor\u00eda de los casos los cient\u00edficos no incluyen toda la data en sus ensayos, \u00abpor lo que pueden haber muchos motivos para que un estudio pase el peer review<\/em> y m\u00e1s tarde se compruebe que es poco fiable\u00bb, se\u00f1ala Pattinson.<\/p>\n Iorns muestra poca fe a esta t\u00e9cnica, pues asegura que el panel de experto s\u00f3lo puede analizar los datos que se les presenta y muchos especialistas \u00abeligen minuciosamente los mejores resultados\u00bb.<\/p>\n Adem\u00e1s, \u00abla mayor\u00eda de las veces los revisores no est\u00e1n calificados para evaluar todos los experimentos que se le presentan en un estudio\u00bb, agrega. \u00abTampoco podemos esperar que un investigador eval\u00fae todo tipo de experimento. Un buen ejemplo son los an\u00e1lisis estad\u00edsticos, muchos estudios tienen erroresporque en general a los bi\u00f3logos no se les ense\u00f1a mucho de estad\u00edstica\u00bb.<\/p>\n Los trabajos de Joachim Boldt lograron burlar las revisiones por pares y pasar inadvertidos por otros especialistas que se basaron en sus estudios.<\/p>\n A fin de evitar o corregir esta falla en el actual sistema de publicaci\u00f3n de literatura cient\u00edfica, Iorns cre\u00f3 hace poco menos de un a\u00f1o Reproducibility Initiative (RI), un organismo independiente que ofrece validar las investigaciones -antes o despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n- repitiendo los estudios con exactitud.<\/p>\n \u00ab(Nosotros) s\u00f3lo conducimos los estudios para cerciorarnos de que dan los mismos resultados\u00bb, le explica a BBC Mundo.<\/p>\n Iorns sostiene que actualmente las investigaciones que se publican, incluso en las revistas de m\u00e1s renombre como Science<\/em> o Nature<\/em>, tienen una tasa muy baja de validaci\u00f3n. \u00abSe estima que s\u00f3lo el 20% de ellos son lo suficientemente robustos como para ser validados\u00bb.<\/p>\n Esta cient\u00edfica advierte que el problema se agrava cuando los estudios precl\u00ednicos de laboratorios acad\u00e9micos llaman la atenci\u00f3n de las farmac\u00e9uticas, pues m\u00e1s del 70% de esos ensayos no son reproducibles.<\/p>\n \u00abAs\u00ed que dejan de ser objeto de desarrollo de medicamentos, lo que resulta en un tremendo desperdicio de tiempo y dinero\u00bb, agrega Iorns.<\/p>\n RI no pretende ser una especie de organismo de control de la comunidad cient\u00edfica, sino una herramienta o una opci\u00f3n para que los expertos aumenten la credibilidad de sus estudios o -en caso de tener un resultado negativo- eviten la retractaci\u00f3n, que es vista como el peor de los castigos para un investigador.<\/p>\n Sin embargo, esta opci\u00f3n tiene el problema de la financiaci\u00f3n, validar un estudio de forma independiente puede representar el 10% del presupuesto de la investigaci\u00f3n. Si bien Iorns ha conseguido cient\u00edficos interesados en replicar sus trabajos, no tienen dinero para ello.<\/p>\n Existen otras iniciativas m\u00e1s dedicadas a alertar sobre el creciente problema de la publicaci\u00f3n de estudios poco fiables.<\/p>\n Retraction Watch fue fundada hace dos a\u00f1os por los periodistas de ciencia Ivan Oransky y Adam Marcus. Ellos se dedican a publicar en este blog todos los casos de retractaci\u00f3n, errores y correcciones que puedan descubrir en la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n Y a juzgar por un estudio realizado por Danielle Fanelli, de la Universidad de Edimburgo, este par de periodistas tienen mucho trabajo por delante.<\/p>\n De acuerdo con la investigaci\u00f3n de Fanelli, basada en la metadata de varias encuestas, cerca del 2% de los cient\u00edficos admite haber fabricado, falsificado o modificado al menos una vez. Un tercio de los especialistas confiesa haber realizado otras \u00abpr\u00e1cticas cuestionables\u00bb, incluido descartar datos basados en un presentimiento y cambiar el dise\u00f1o, metodolog\u00eda y resultado del estudio debido a presiones externas.<\/p>\n Mientras que m\u00e1s del 70% asegura haber presenciado un comportamiento irregular de sus colegas.<\/p>\n Si este es el panorama, \u00bfqu\u00e9 tan fiables son los estudios que se publican? \u00abEn realidad no puedo responder a esa pregunta\u00bb, dice Pattinson.<\/p>\n El editor ejecutivo de PLoS ONE<\/em> admite que actualmente hay un verdadero problema con la disponibilidad de datos. \u00abLos cient\u00edficos pueden publicar sus resultados o el sumario sin tener que ofrecer toda la data\u00bb, explica.<\/p>\n \u00abEstamos presionando para que toda la informaci\u00f3n (de la investigaci\u00f3n) est\u00e9 disponible. De esta forma la gente podr\u00e1 ver en detalle qu\u00e9 es lo que se ha hecho y cu\u00e1l es el verdadero resultado\u00bb.<\/p>\n \u00abHacemos lo que podemos. Confiamos en los peer review<\/em>s y en que otros cient\u00edficos revisan con cuidado los resultados de sus colegas\u00bb.<\/p>\n Elizabeth Iorns confieza que no sabr\u00eda determinar cu\u00e1n fiable son los estudios publicados a diario, si se toma en cuenta las estimaciones que indican que m\u00e1s del 70% de los resultados no pueden ser reproducibles de forma independiente.<\/p>\n Los especialistas consultados por BBC Mundo coinciden en que la mayor\u00eda se debe a errores humanos que poco tienen que ver con la mala praxis.<\/p>\n Fuente: http:\/\/www.bbc.co.uk<\/p>\n PUBLICA GRATIS TU AVISO AQU\u00cd!!<\/a><\/p>\n La comida org\u00e1nica es m\u00e1s sana?<\/a><\/p>\n QUE ES LA QUIMICA EN EL AMOR ?<\/a><\/p>\nReacci\u00f3n en cadena<\/h2>\n
Peer review<\/em><\/h2>\n
Validaci\u00f3n independiente<\/h2>\n
Contador de errores<\/h2>\n
\u00bfSon fiables?<\/h2>\n