Con votaci\u00f3n un\u00e1nime, el Tribunal Electoral declar\u00f3 \u00abinfundada la pretensi\u00f3n de invalidaci\u00f3n de la elecci\u00f3n de presidente de los Estados Unidos Mexicanos, planteada por el Movimiento Progresista\u00bb, despu\u00e9s de cinco horas y media de discusi\u00f3n.<\/p>\n
El proyecto que analiz\u00f3 las denuncias de esa coalici\u00f3n de izquierda, concluy\u00f3 que no se demostraron violaciones a ning\u00fan principio constitucional durante la jornada electoral y que no hubo pruebas que fundaran los nueve agravios que muestran que no hubo una elecci\u00f3n libre ni aut\u00e9ntica.<\/p>\n
\u00abLos agravios expuestos por la coalici\u00f3n son infundados por encontrarse en los grupos que voy a enumerar: grupo A, cuestiones que ya han sido resueltas por esta Sala Superior. grupo B, cuestiones no probadas y grupo c, cuestiones que parten de una premisa incorrecta\u00bb, dijo el magistrado presidente Alejandro Luna Ramos.<\/p>\n
\u00abSe considera jur\u00eddicamente improcedente acoger los argumentos y razones promovidos por la coalici\u00f3n\u00bb, agreg\u00f3.<\/p>\n
El magistrado Salvador Nava Gomar, que junto con\u00a0Constancio Carrasco y Flavio Galv\u00e1n realizaron el proyecto, dijo que \u00abse presentaron miles de pruebas y pruebas con posterioridad, que estudiamos a plenitud (…) Verificamos s\u00ed se hab\u00edan comprado cinco millones de votos, vimos que no se acreditaban esas pruebas\u00bb.<\/p>\n
Seg\u00fan Nava Gomar, la comisi\u00f3n estudi\u00f3 todas las pruebas presentadas por la izquierda y cada uno de los agravios, a\u00fan cuando algunos de estos eran inoperantes por \u00abvagos, generales o imprecisos\u00bb.<\/p>\n
Como redactor del proyecto que se vot\u00f3 este jueves, el magistrado dijo que \u00abM\u00e9xico tuvo una elecci\u00f3n que no debe invalidarse, se confirman los principios constitucionales, tuvimos elecciones libres. M\u00e9xico tiene autoridades electorales robustas y confiables. Si ustedes tienen a bien aprobar este proyecto, M\u00e9xico tiene un presidente, el licenciado Enrique Pe\u00f1a Nieto\u00bb, concluy\u00f3.<\/p>\n
En el proyecto se declararon infundados los agravios demandados por el Movimiento Progresista: adquisici\u00f3n encubierta en tiempo en radio y televisi\u00f3n y medios impresos, excesivo gasto de campa\u00f1a, financiamiento encubierto, uso de encuestas como medio de propaganda, actos de coacci\u00f3n y presi\u00f3n a los electores, intervenci\u00f3n del gobierno federal y local e irregularidades ocurridas durante los c\u00f3mputos.<\/p>\n
Sobre el financiamiento encubierto, los magistrados determinaron que en el caso de las tarjetas de prepago Monex, \u00abno se observa que las tarjetas se hayan dado a ciudadanos en general\u00bb, pero sobre todo, \u00abno se demuestra el activismo ilegal con recursos supuestamente financiados\u00bb por la coalici\u00f3n Compromiso por M\u00e9xico, PRI-PVEM.<\/p>\n
\u00abLa actora (la coalici\u00f3n de izquierda) no demuestra que le asista la raz\u00f3n porque en principio s\u00f3lo prueba que el PRI entreg\u00f3 tarjetas de prepago a algunos de sus representantes en diversas entidades federativas. No prueba que dicho partido pol\u00edtico haya entregado las tarjetas a ciudadanos en general a cambio de su voto o para comprar su voto. (…) Es evidente que no existen elementos de prueba eficaces de que estas tarjetas Monex se entregaron a la ciudadania en general para la compra del voto\u00bb, dijo el Magistrado Pedro Penagos L\u00f3pez, al emitir su apoyo al proyecto.<\/p>\n
En el caso de las tarjetas Soriana, que seg\u00fan el Movimiento Progresista, implic\u00f3 coacci\u00f3n y presi\u00f3n a los electores, aportaciones indebidas de recursos e\u00a0 intervenci\u00f3n de gobiernos locales, los magistrados concluyeron que \u00abno se acreditan las mencionadas irregularidades con las pruebas entregadas\u00bb.<\/p>\n
\u00abS\u00f3lo se encuentra evidenciado que las tarjetas tienen como base un acuerdo que beneficia a militantes del PRI pero no a la ciudadan\u00eda en general\u00bb.<\/p>\n
Al respecto, el magistrado Flavio Galv\u00e1n, dijo que las actas notariadas que se presentaron para probar la entrega de las tarjetas no tienen valor probatorio.<\/p>\n
\u00ab(Con una de las actas presentadas como prueba) se da fe de la existencia de cuatro paquetes de tarjetas que hacen un total de 2,043. Pero, \u00bfcon esto demostramos que se compr\u00f3 el voto de los ciudadanos? Ni siquiera fueron repartidas\u00bb, dijo.<\/p>\n
El magistrado hizo un recuento de las pruebas notariadas que present\u00f3 la izquierda y concluy\u00f3 que \u00e9stas muestran que los se\u00f1alamientos del Movimiento Progresista son \u00abvagos, gen\u00e9ricos e imprecisos\u00bb.<\/p>\n
\u00abNo hay compra del voto. No hay coacci\u00f3n del voto demostrada. Si se demuestra que existe coacci\u00f3n del voto, condicionamiento del voto, por supuesto que el voto ser\u00eda anulado, en este caso no hay (…) No est\u00e1n demostrado los hechos y por lo tanto no est\u00e1 demostrado la ilegalidad de la elecci\u00f3n presidencial\u00bb, agreg\u00f3 Galv\u00e1n.<\/p>\n
El Movimiento Progresista present\u00f3 diversas notas period\u00edsticas de medios nacionales e internacionales para mostrar lo que llamaron la compra de votos con tarjetas de prepago.<\/p>\n
Al respecto, el magistrado Constancio Carasco Daza dijo que \u00abno hay pruebas para concatenar los indicios que se obtienen de las notas period\u00edsticas\u00bb y que es \u00abimposible coincidir con el Movimiento Progresista\u00bb.<\/p>\n
Sobre otro de los agravios, la intervenci\u00f3n de los gobiernos federal y locales, el proyecto de los tres magistrados indica que la queja de la izquierda no es suficiente para determinar que el presidente Felipe Calder\u00f3n, por la emisi\u00f3n de un mensaje en Twitter durante el segundo debate presidencial, intervino en el proceso electoral federal, pues no realiz\u00f3 menci\u00f3n expresa a partido, candidato o a una plataforma pol\u00edtica.<\/p>\n
\u00abLa coalici\u00f3n no demuestra que los referidos funcionarios p\u00fablicos federales y locales hubieran intervenido en el proceso electoral con la utilizaci\u00f3n de recursos p\u00fablicos\u201d a favor de Enrique Pe\u00f1a Nieto, dijo la magistrada Maria del Carmen Alanis, la cuarta que apoy\u00f3 el proyecto que declara infundados los agravios.<\/p>\n
Asimismo, si bien se confirma la denuncia de L\u00f3pez Obrador de que hubo una reuni\u00f3n en Toluca, Estado de M\u00e9xico, entre gobernadores priistas, \u00abno hay indicios que indiquen el proposito de esa reuni\u00f3n\u00bb, que seg\u00fan el perredista, se realiz\u00f3 para emprender un plan de apoyo a Pe\u00f1a Nieto que incluy\u00f3 el uso de recursos p\u00fablicos para su campa\u00f1a presidencial.<\/p>\n
En el caso de los gobiernos de Durango, Zacatecas y Chihuahua, que se acus\u00f3 desv\u00edo de recursos estatales a favor de Pe\u00f1a Nieto, los magistrados que elaboraron el proyecto concluyeron que \u00abla acusaci\u00f3n no est\u00e1 demostrada\u00bb.<\/p>\n
Sobre esos casos, Alanis dijo que \u00abno est\u00e1 probado que se haya usado (recursos p\u00fablicos) para comprar votos\u00bb, al explicar su apoyo al proyecto.<\/p>\n
La apoy\u00f3 el magistrado Manuel Gonz\u00e1lez Oropeza, quien dijo que las irregularidades denunciadas por la coalici\u00f3n de izquierda no pudieron ser acreditadas, pero agreg\u00f3 que esos partidos \u00abpareciera concebir al ciudadano como un aut\u00f3mata que emite su voto a cambio de una d\u00e1diva\u00bb.<\/p>\n
En cuanto al desequilibrio informativo, los magistrados de la comisi\u00f3n especial determinaron que con las pruebas aportadas no se comprueban los hechos y que la \u00abcobertura tendenciosa\u00bb que se acusa, se \u00abtrata de l\u00edneas editoriales y noticiosas que no son reprochables\u00bb.<\/p>\n
\u00abLa invalidez de una elecci\u00f3n no puede basarse en simples apreciaciones sin argumentaci\u00f3n\u00bb, dijo el magistrado Penagos L\u00f3pez.<\/p>\n
Sobre el uso de las encuestas, el proyecto concluye que esos estudios \u00abno son adecuados ni suficientes para aducir al comportamiento final del electorado\u00bb.<\/p>\n
Adem\u00e1s, determina que tampoco se presentaron suficientes pruebas para comprobar que los medios de comunicaci\u00f3n que difundieron esas encuestas lo hicieron con la finalidad de manipular al electorado a favor del candidato priista, Enrique Pe\u00f1a Nieto.<\/p>\n
La sesi\u00f3n en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n (TEPJF) comenz\u00f3 despu\u00e9s de que todos los magistrados estudiaron el proyecto y declararon el mi\u00e9rcoles que estaba listo para recibir sentencia.<\/p>\n
El 12 de julio pasado, la coalici\u00f3n Movimiento Progresista que tuvo a Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador como candidato presidencial, present\u00f3 el juicio de inconformidad argumentando que se viol\u00f3 el art\u00edculo 41 Constitucional, que exige que los comicios en M\u00e9xico sean libres y aut\u00e9nticos.<\/p>\n
Tras la sentencia de este jueves, el Tribunal tendr\u00e1 pendiente otra sesi\u00f3n para validar los comicios y publicar el c\u00f3mputo final de la elecci\u00f3n presidencial. Seg\u00fan los resultados entregados en julio por el Instituto Federal Electoral (IFE), la diferencia entre L\u00f3pez Obrador y el priista Enrique Pe\u00f1a Nieto es de poco m\u00e1s de seis puntos porcentuales, con el 38.21% de los votos, equivalentes a 19 millones 226,784 sufragios para el priista y el 31.59% para el perredista.<\/p>\n
Tambi\u00e9n quedar\u00e1 pendiente la emisi\u00f3n de la constancia de presidente electo, que deber\u00e1 realizarse antes del 6 de septiembre.<\/p>\n
Fuente: http:\/\/mexico.cnn.com\/<\/p>\n
VIDEO SPOT DE LA NI\u00d1A MARIANA DEL PRD<\/strong><\/a><\/p>\n \u00bfLAS ENCUESTAS PUEDEN DEFINIR UNA ELECCI\u00d3N?<\/a><\/p>\n N\u00daMEROS OFICIALES DEL CONTEO ELECTORAL<\/a><\/p>\n