Estados Unidos enfrenta enormes desaf\u00edos, tanto en casa como en el extranjero. Pero su posici\u00f3n fiscal no es uno de ellos. \u00c9sta es una afirmaci\u00f3n muy controvertida.<\/p>\n
A juzgar por el debate en Washington, se podr\u00eda concluir que el gobierno federal est\u00e1 cerca de la bancarrota. Esta visi\u00f3n es falsa. S\u00ed, Estados Unidos enfrenta desaf\u00edos fiscales a largo plazo. Pero estos han sido causados en gran medida por los crecientes costos de la ineficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica.<\/p>\n
S\u00ed, Estados Unidos est\u00e1 inmerso en un intenso debate sobre pol\u00edtica fiscal. Pero esto es debido a las diferencias filos\u00f3ficas sobre el papel del Estado. S\u00ed, Estados Unidos ha estado ejecutando grandes d\u00e9ficits fiscales en el corto plazo. Pero estos son el resultado de la crisis financiera.<\/p>\n
Empecemos, pues, con las perspectivas a mediano plazo. En un art\u00edculo ampliamente citado, publicado este mes por el Center on Budget and Policy Priorities (CBPP), Richard Kogan afirma que \u00ablas autoridades pueden estabilizar la deuda p\u00fablica en la pr\u00f3xima d\u00e9cada… con 1.4 billones de d\u00f3lares en ahorros adicionales de d\u00e9ficit\u00bb.<\/p>\n
La explicaci\u00f3n de este mejorado panorama a mediano plazo es una combinaci\u00f3n de la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica y la implementaci\u00f3n de pol\u00edticas, en particular de la Ley de Control del Presupuesto de agosto de 2011 y la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense promulgada este mes.<\/p>\n
Por otra parte, debido a los ahorros en los pagos de intereses, las autoridades pol\u00edticas podr\u00edan lograr ese nivel de reducci\u00f3n de d\u00e9ficit con s\u00f3lo 1.2 billones de d\u00f3lares en ahorros adicionales. Eso ser\u00eda s\u00f3lo el 0.6% del producto interno bruto esperado, incluso bajo el supuesto pesimista de que el PIB nominal crezca a una tasa anual de s\u00f3lo 4%.<\/p>\n
Bajo estos supuestos, la relaci\u00f3n entre deuda y PIB se estabilizar\u00eda en alrededor del 73%. \u00bfSer\u00eda esto insoportable? No. Con las actuales tasas de inter\u00e9s reales, el costo ser\u00eda de cero. Incluso si las tasas de inter\u00e9s reales subieran a, digamos, 3%, el costo fiscal, en t\u00e9rminos reales, ser\u00eda de un mero 2% del PIB. Esto es perfectamente manejable.<\/p>\n
Consideremos ahora el largo plazo. Sobre ello, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en ingl\u00e9s) indica en su Perspectiva Presupuestaria a Largo Plazo de 2012 que \u00absi las leyes actuales se mantuvieran vigentes, s\u00f3lo el gasto en los principales programas federales de atenci\u00f3n m\u00e9dica crecer\u00eda desde el actual m\u00e1s del 5% del PIB a casi el 10% en 2037 y seguir\u00eda aumentando a partir de entonces.<\/p>\n
Se prev\u00e9 que el gasto en seguridad social tendr\u00eda un aumento mucho menos pronunciado, del actual 5% del PIB a m\u00e1s del 6% en 2030 y en las d\u00e9cadas subsecuentes…<\/p>\n
En la ausencia de incrementos sustanciales en los ingresos federales, este crecimiento en los desembolsos se traducir\u00eda en una mayor carga de deuda que la que Estados Unidos ha experimentado jam\u00e1s. \u00abPara ser precisos, bajo el supuesto de que los ingresos se mantengan en el 18.5% del PIB, s\u00f3lo por encima del promedio de los \u00faltimos 40 a\u00f1os, la deuda en poder del p\u00fablico podr\u00eda llegar a 200% del PIB en 2040.<\/p>\n
En el largo plazo, entonces, el gobierno federal debe aumentar los ingresos por encima de los promedios hist\u00f3ricos; frenar los crecientes costos de la atenci\u00f3n m\u00e9dica, o m\u00e1s razonablemente, hacer un poco de las dos cosas. Para los no estadounidenses, ninguna de las dos cosas deber\u00eda ser dif\u00edcil. Esto se debe a dos caracter\u00edsticas prominentes de la actual econom\u00eda estadounidense: la desigualdad extrema de ingresos y la ineficiencia de la salud.<\/p>\n
En primer lugar, la CBO ha se\u00f1alado en otro documento que \u00abla porci\u00f3n de toda la renta de mercado percibida por el 1% de la poblaci\u00f3n aument\u00f3 en m\u00e1s del doble entre 1979 y 2007, pasando de alrededor del 10% a m\u00e1s del 20%\u00bb. Gravar a estos grandes ganadores de manera m\u00e1s pesada parece un movimiento pol\u00edtico obvio.<\/p>\n
En segundo lugar, detr\u00e1s de estas previsiones para el gasto del gobierno se encuentra una perspectiva dram\u00e1tica para el gasto p\u00fablico y privado general en salud, que se elevar\u00eda \u00abde alrededor del 17% del PIB a casi una cuarta parte en 2037\u00bb. Estados Unidos ya gasta una proporci\u00f3n mucho mayor de su PIB en servicios de salud, en comparaci\u00f3n con otros pa\u00edses de altos ingresos. En 2010, el gasto total en salud fue de 17.6% del PIB.<\/p>\n
El gasto del segundo pa\u00eds m\u00e1s alto, los Pa\u00edses Bajos, fue de s\u00f3lo el 12%. Incluso el sector p\u00fablico de Estados Unidos gast\u00f3 un porcentaje mayor del PIB que el del Reino Unido. Sin embargo, la esperanza de vida en Estados Unidos, por tomar solamente un indicador, fue de apenas 78.7, contra 80.6 en el Reino Unido.<\/p>\n
Esto nos lleva a la disputa filos\u00f3fica. Un lado del debate pol\u00edtico est\u00e1 fuertemente comprometido con la idea de que los impuestos deben bajar. Algunos en este bando sostienen que todo impuesto es un robo. Otros creen que los impuestos destruyen los incentivos.<\/p>\n
Sin embargo, otros argumentan que cualquier ayuda estatal socava la autoconfianza. Mientras tanto, los del otro lado del debate creen, con la misma fuerza, en una red de seguridad que cubra los riesgos relacionados con la salud, el envejecimiento y el desempleo. El presidente Barack Obama defendi\u00f3 esta posici\u00f3n, convincentemente a mi juicio, en su discurso inaugural.<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica, el equilibrio pol\u00edtico tiende a incluir los compromisos de gasto, pero no los compromisos paralelos a los ingresos. En el largo plazo, habr\u00e1 que hacer ajustes. Es poco probable que el resultado haga explotar la deuda p\u00fablica. Es mucho m\u00e1s probable una fijaci\u00f3n de impuestos un poco m\u00e1s alta y la imposici\u00f3n de frenos un poco m\u00e1s estrictos al gasto, sobre todo en la salud. \u00c9ste es el \u00fanico acuerdo plausible. No hace falta decir que caer en impago ahora, con el fin de evitar la hipot\u00e9tica quiebra d\u00e9cadas m\u00e1s adelante, ser\u00eda una locura.<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00bfqu\u00e9 se necesita hacer ahora? La respuesta comienza desde reconocer las realidades. Si uno mira hacia atr\u00e1s a la explosi\u00f3n del d\u00e9ficit en 2008 y 2009 (antes de que Obama influenciara la pol\u00edtica fiscal), vemos tanto recortes dr\u00e1sticos en la recaudaci\u00f3n fiscal real como alzas pronunciadas en los gastos reales, ambos directamente relacionados con la crisis financiera y con la posterior recesi\u00f3n. Desde 2009, el gasto federal real ha sido plano. Mientras tanto, los ingresos han sido a la vez altamente c\u00edclicos y sin tendencia desde 2000. Los enormes d\u00e9ficits fueron el resultado de la inesperada crisis y de las decisiones, previas a esa calamidad, de sostener un r\u00e1pido incremento en el gasto real mientras se regalaban los ingresos fiscales.<\/p>\n
Sin embargo, otro legado de la crisis ha sido un enorme aumento en el super\u00e1vit financiero consolidado del sector privado (el equilibrio entre los ingresos y los gastos, como proporciones del PIB). El d\u00e9ficit fiscal es el reflejo de esta creciente prudencia privada. El riesgo es que la severidad fiscal acelerada, en un momento de tasas de inter\u00e9s cero, deprimir\u00e1 la econom\u00eda m\u00e1s que mejorar los resultados fiscales. Esto se debe a que los multiplicadores fiscales son particularmente altos en tales circunstancias, como el Fondo Monetario Internacional ha argumentado. La hora de ajustar la pol\u00edtica fiscal ser\u00e1 cuando la econom\u00eda est\u00e9 fuerte.<\/p>\n
El gobierno federal no est\u00e1 al borde de la quiebra. En todo caso, el ajuste ha sido demasiado fuerte y demasiado r\u00e1pido. La situaci\u00f3n fiscal tampoco es el desaf\u00edo econ\u00f3mico m\u00e1s urgente. Es mucho m\u00e1s importante promover la recuperaci\u00f3n. Los retos a m\u00e1s largo plazo son aumentar los ingresos mientras se frena el costo de la salud. Mientras tanto, gente, simplemente rel\u00e1jense.<\/p>\n
Fuente: http:\/\/www.cnnexpansion.com<\/p>\n
El mayor enemigo de Barack Obama<\/a><\/p>\n Cu\u00e1nto pagar\u00e1 HSBC a EU<\/b> por lavado de dinero?<\/a><\/p>\n PELIGRO: CONOCE LAS PLAYAS CONTAMINADAS EN EU<\/b><\/a><\/p>\n